http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-111911-2008-09-20.html
La decisión de nacionalizar las hipotecas, aunque a un precio bajo (obviamente no a face value) debe haber sido tomada considerando muchos factores que nunca vamos a saber. Se dice que se evita un mal mayor. Es verdad, pero a corto plazo. ¿Qué enseñanza nos queda esta decisión populista que Argentina también hubo de tomar en 1982? Que el Estado es el prestamista/comprador de última instancia y que los que se equivocan no "la pagan" de manera completa.
Un concepto pilar del liberalismo político es que nadie sabe mejor que yo lo que yo quiero o lo que yo debo o no hacer. Un concepto pilar del liberalismo económico es el de "premios y castigos". Si no hay castigo, no sabremos lo que está mal y lo que está bien.
Si los individuos compran hipotecas fraudulentas muy caro, que paguen el castigo: que se vayan a la bancarrota. ¿Por qué los famosos "TAXPAYERS" (toda una institución en USA y, obviamente, no en Argentina) tinene que pagar los platos rotos con el presupuesto nacional? ¿Qué culpa tienen ellos de lo que hacen los privados? Dicen que es para evitar un mal mayor para todos, pero se olvidan que las crisis siempre pasan, y las secuelas son muchas veces positivas. Deja enseñanzas para que no vuelva a ocurrir. Por eso siempre las causas de las crisis son distintas en un mismo país (salvo en Argentina, of course). Si no hay castigo, no hay enseñanza. Por lo tanto, a corto plazo estaremos mejor, pero a largo plazo volverá a ocurrir, porque sabemos que estará Papá Estado Nacional y su intervencionismo populista-socialista para salvarnos.
Conclusión, estoy en contra del salvataje de hipotecas y es una desilocuión lo que hizo USA. Es mejor que haya una gran crisis mundial por los próximos 3/5 años, porque de las crisis siempre se sale, pero del intervencionismo no............. es sólo un camino de ida.
PD: Gordon Gekko estaría muy decepcionado
